正如很多答主提到的自由贸易整体上会提高社会福利，但自由贸易带来的好处在社会成员之间分配并不均衡，由此带来大量loser

实证方面的证据有很多，例如Autor 的团队做了一系列实证研究，证明中国进口产品对美国存在负面影响，包括：来自中国的进口产品损害了美国本地就业市场 (Autor et al. 2013)，降低了与进口品具有竞争关系的产业的就业水平(Autor et al. 2014, Pierce and Schott 2016a)，损害了美国的创新(Autor et al. 2016)，影响了美国政治(Autor et al. 2016, Che et al. 2016)，甚至提高了美国的自杀率(Pierce and Schott 2016b)，连我这个中国人都感觉真是罄竹难书······具体可以去Autor团队的网站看Studying the Impact of China's Rise on Workers, Firms, and Markets

理论方面，很多人提到了比较优势理论和H-O理论，我从企业异质性角度补充一下自由贸易中loser的来源。

从出口国的角度看，根据Melitz（2003），由于贸易固定成本的存在，只有一部分高生产率企业才会进行出口，贸易自由化降低了出口的固定成本和可变成本，一部分次高生产率的企业加入到出口行列中来，从事出口的高生产率企业可以获得更大的市场，从而提高产量，占用国内有限的资源，提高实际工资，原先一部分低生产率企业由于无法承受上升的成本，从而退出了市场。另外，进口产品也加剧了国内竞争，更不利于中小企业（这一影响渠道在melitz模型里没有体现）。

从进口国角度，Antràs, Fort & Tintelnot (2016)基于EK模型分析了企业进口来源决策及其经济后果，根据他们的分析，由于自由贸易消除了进口贸易壁垒，进口中间品价格下降，高生产率企业或者大企业得以降低成本，在竞争中占据有利地位；而低生产率企业或中小企业由于，贸易固定成本的存在（这些成本可能来自寻找交易伙伴、法律制度差异甚至腐败），难以进口中间品，从而无法获得自由贸易带来的成本降低，在竞争中处于更加不利的地位，甚至被淘汰。下图是中国进口对美国不同规模企业销售额的影响，可以看出，大企业销售提升显著，中小企业受到了较大冲击

综上，自由贸易会制造大量loser，大量中小企业会被淘汰，由此带来失业、贫富差距扩大和一系列社会问题不可忽视，对于这部分人而言，自由贸易无异于洪水猛兽。

参考文献：

Antràs, P, T C Fort and F Tintelnot (2016), “The Margins of Global Sourcing: Theory and Evidence from U.S. Firms”.

Autor, D H, D Dorn, and G H Hanson (2013), “The China Syndrome: Local Labor Market Effects of Import Competition in the United States,” American Economic Review 103 (6): 2121-68.

Autor, D H, D Dorn, G H Hanson, and J Song (2014), “Trade Adjustment: Worker Level Evidence,” Quarterly Journal of Economics 129 (4): 1799-1860.

Autor, D H, D Dorn, G H Hanson, G Pisano, and P Shu (2016a), “Foreign Competition and Domestic Innovation: Evidence from U.S. Patents,” MIT working paper.

Autor, David H., David Dorn, Gordon H. Hanson, Kaveh Majlesi (2016b). “The Electoral Consequences of Rising Trade Exposure,” MIT working paper.

Melitz M J. The Impact of Trade on Intra‐Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity[J]. Econometrica, 2003, 71(6):1695-1725.

Pierce, J and P K Schott (2016a). “The Surprisingly Swift Decline of U.S. Manufacturing Employment,” American Economic Review 106(7): 1632-62.

Pierce, J and P K Schott (2016b). “Trade Liberalization and Mortality: Evidence from U.S. Counties,” Yale working paper.

上面一大堆专业人士讲得很好，我就不在这里掉书袋了，讲点儿贴近生活的。

把“美国”当成一个整体，来讨论走向，偏好，几乎等于是耍流氓。

自由贸易对于任何一个国家、地区甚至一个街区而言，都是有人获利有人吃亏的。

最简单的例子，你家门口本来就一个卖早点的，于是整栋楼的住户都在他这里买早点，他自然可以把价格订得高一些，可以做早点的速度慢一些，自己过得舒服一些。但是有一天，自由贸易来了，来了另一个卖早点的跟他一起摆摊儿，而且这个新来的卖早点的为了和他抢生意，做出的早点更好吃，价格更便宜，速度更快，于是原本这个卖早点的就只能更加努力地做早点，并且一并压低价格，最终利润肯定比以前低。

现在如果有个居委会主任候选举人跑出来，给那个原先卖早点的说：“你如果把票投给我，我就把新来的那个赶走。”这个卖早点的肯定连声答应。但是如果居委会主任候选人问那些楼里的住户们，究竟是两个卖早点的好，还是一个卖早点的好？这些住户们毫无疑问会选择两个卖早点的，甚至应该来更多卖早点的。

你看，就在这么微观，这么简单的一个问题下，是否引入自由贸易都有如此大的争议，何况一个国家。

下面具体说说中国、美国，川普以及川粉。

从中国到美国的人基本没有几个没抱怨过美国物价高的。中国路边摊吃一顿7人民币，美国7美金，价格差7倍；中国出租车起步价14块，美国10美金，差5倍；前段时间，给我们房子修个水管，水管工开着崭新的宝马来的，一个小时50美金的人工费，修好了还得支付100美金，我在国内，水管工修好为止，修好了收150人民币；更有甚者，我曾经打电话找回收公司来我家门口回收一个queen size的床垫，那边要价90美金--我支付给他们90美金，相当于630人民币，他们把床垫给我运走；之前知乎上有个在国内工作的码农大哥说，我现在的编程水平，可以吊打美国工资是我2倍的程序员，我一算，可不是嘛，他年薪20万人民币，在国内算是高阶码农了，相当于他两倍年薪的程序员就是40万人民币，也就是6万美元出头儿，这个工资级别的美国码农的水平可能还不如中国大专水平培训出来的低级码农，放在国内工资大概是5000多人民币……你们算算这人力成本国内国外得差多少？

但是很诡异的是，与这些人力成本相对应的物质产品，在美国却是出奇地便宜：3升的可乐可以卖到0.99美金，也就是7块人民币；“哥伦比亚”的羽绒服100美金拿下，比在国内便宜了40%；Iphone7 只用650多美金，比国内便宜个15%；一口大炒锅，沃尔玛买的4美金；一大盒鲜牛肉，7美金……

在美国这个开放经济之下，为啥人力产品和物质产品价格差距这么大？因为这两类东西有一个本质的区别，大部分人力并不能跨国界自由流动，物质商品却可以。于是，出现了两种截然不同的市场：人力劳动的市场因为美国的人口有限，以及其他高薪就业岗位作为替代品，不得不把价格也提得很高，以吸引劳动力来工作；需要购买物质产品的市场，面对的却是整个世界各国生产的产品蜂拥而来，这些产品之间相互竞争，最终价高质次的都被淘汰掉了，留下的都是价廉物美的。

于是买早餐的那个故事的放大版就来了，美国的出售人力的劳工（服务业），不用担心全球化把自己的饭碗抢走，因为美国有国境线，外来劳工难以进入和他们竞争，除了非法移民；美国的制造物质产品的制造业劳工，恨透了全球化，因为自由贸易让更多的产品进入了美国，偏偏中国的产品价廉物美，甚至很多企业开始直接让中国工人帮他们生产产品，于是美国的制造业劳工的工资要么就不涨了，要么企业就破产了，制造业劳工不得不转战服务业。

于是川普就跟这帮人说，我帮你们把中国生产的商品赶出去，这就是反对自由贸易。（其实这里中国只是一个生产廉价商品的代称，美国除了中国还与很多其他廉价商品的进口渠道。）

但是故事不是这么简单的，因为实际上任何一个美国人，本人既是一个生产者，也是一个消费者。他们把中国商品赶出去了，他们就失去了便宜的商品，只能使用价格贵得多的美国劳动力制造的美国商品。这些商品会贵到什么程度呢？看看那些在美国的原本不能跨国界流动的商品的价格就知道了。但是川普并不会跟川粉以及这些制造业工人们说：你们平日里买的相当一部分商品会大涨价哦，而且由于你们的工资已经很高了，你们的工资涨幅远远不如这些商品的价格涨得快哦。还有，由于商品价格太贵了，人们都会减少对这些商品的消费，尤其是那些对价格最敏感的中低收入阶层。最终，大家都进入“禁欲”状态，可能在美国本土生产的商品也促进不了多少就业。

你要说那些制造业工人的福利因此被维护了吗？生活真的会变好吗？美国人的生活真的因此变好了吗？

自己去问问当年嫌弃美国施工队效率太低、施工质量太差，多次不给工钱的川普呗。

=====最后决定关闭评论了，又得闭关看论文了，如果有人评论我老忍不住想回复====

英国退欧，美国修墙，TPP止于襁褓，NAFTA重起波澜。半个世纪来人类贸易自由的脚步，忽然在近两年缓了下来。经济学里备受推崇的自由贸易理论，近来也遭到了越来越多的质疑。

那自由贸易到底是不是人类商业的终极形态呢？这还要从它的历史说起。

在十七世纪以前，人们对于贸易的认知还非常朴（愚）素（蠢）。当时的人认为，国家财富就是国库里的钱。所以国家应该尽量多的把货物卖到国外，换回金子银子。如此一来，所有的国家都想增加出口，减少进口，为了贸易顺差不惜发动战争，硬是把国际贸易搞的跟卖切糕一样。这就是所谓的重商主义。美剧《权利的游戏》里的财政大臣被叫做Master of Coin，财政就是金币，可谓颇得深意。

直到1776年，亚当斯密以一本《国富论》颠覆了旧的认知。他指出，国家的富有并非取决于国库里堆着的钱，而是要看百姓的生活水平，所以进口外国货不一定是坏事。比如一个国家擅于生产手机，另一个国家特别会拍电影，那么手机国与其自己强行拍电影，不如多生产几个手机去换电影看。如此一来，电影国有了好手机用，手机国也有好电影看，国际贸易不再是你死我活的零和博弈，两国皆大欢喜，这就是绝对优势理论。

这本《国富论》在重新定义了国家贸易之余，还顺便开天辟地的创造了经济学这门学科。亚当斯密也因此被奉为经济学始祖，经济专业期末考试前拜拜此书，颇有神效。传闻说亚当斯密儿时曾被吉普赛人贩子拐走，差点难返文明社会。经济学专业险些被几个人贩子整没了，打拐迫切，此亦一例。

再后来，大卫李嘉图在绝对优势理论上更进一步，开创了相对优势理论。这就是说，世界上不光有手机国和电影国，还有伊斯国之类毫无特长的选手，他们也能从国际贸易中获益。因为，伊斯国虽然干啥啥不行，手机和电影都不及格，他造手机只有20分，但是电影却勉强能拍到59分，那么他最好还是尽量多拍电影，卖给手机国，换回59分的手机。虽然还是很差，但是总比他自己造的好。

因此，在理论上，每个国家都专注在自己擅长的领域，自由贸易就对所有参与者都有利。货轮越大越光荣，关税越低越自由。

二战之后，经济学家进一步推波助澜，呼吁说贸易不仅能创造财富，而且还能带来和平。国家之间有摩擦就是因为贸易不顺畅，反过来生意做得开心就不打仗。秉承着这个理念，各国在战后签订关税与贸易总协定（GATT），并在后来进化成WTO。再加上北美自由贸易区和欧盟的日渐开放，人类在21世纪初达到了前所有为的融合，国际化发展到了一个顶点。

各国分工明确，各展所长，确实让全人类的总财富增长了。然而，即便放牛娃放得一手好牛，他还是希望有一天能当地主，不必再放牛。阻挡自由贸易和全球化的，就是这种不甘。

在国际贸易理论中，发达国家擅长科研开发，产品的附加值高，又擅长资本运作，靠投资就能获得收益。高举高打，钱多事少离家近。资源国家以卖资源维持生计，工业产品全靠进口，老天赏饭，勉强度日，难有成就。最惨的是没有资源的发展中国家，虽然有机会利用国际贸易开始工业化，但只能靠干脏活累活赚点外快，然后去发达国家买高科技产品。

凭什么呀？我们也不甘心光喝汤，我们也想吃肉啊。如果没有进出口限制，落后国家的工业和科研完全没有起步的机会。如果只是手机电脑之类的产品也就罢了，如果没有自己的军工产业，即便想关门提高关税，出东门而逐狡兔，亦复不能。这也是为什么中国的汽车市场始终还在保护国产汽车。

不光是后发国家不甘在全球化体系中永远呆在下游，发达国家自己内部也有分化。毕竟，高科技和大资本在美国也不是人人都能有的。自由贸易一开，电影和音乐能卖到全世界，科技公司都在中国和越南设厂，华尔街大鳄的全球资本布局就更不必提了。但是命不好的蓝领工人就会被迫面对穷国工人的竞争。

诚然，科技是第一生产力，可是就算是托尼斯塔克也只有一张选票。你是电你是光，四海八荒你最能干，但是你无法对抗民意的不甘。这就是为什么在美国抵制特朗普声音最大的，就是那些能在全球化中受益的群体。孤立主义一来，高富帅行业都不好过了。

前几天在《公孙龙子》上看到一个故事。楚王在云梦泽打猎时遗失了繁弱弓和忘归箭，侍臣要去寻找，楚王阻止说：“楚人遗弓，楚人得之，又何求乎。”

孔子听到后说：“人遗弓，人得之，何必楚也。”

如果人人都有孔子这样的国际主义精神，自由贸易和英特纳雄耐尔恐怕早已实现。然而，楚弓楚得才是大多数人的看法。

总的来说，自由贸易和全球化客观上增加了全人类总体的财富，但是由于分配机制的不平等，发达国家的领先行业从中受益，而落后国家和传统行业则从中受损。

这样想来，越帅就越喜欢刷脸竟然是标准的经济学思维，我恍然大悟，嘴角微提。

----------------------------------------------------------------------------------------

我在贸易战的前世今生--第四篇：美国永远优先 - 知乎专栏 就已经提到，美国建国后直到20世纪初就基本是以保护主义立国的。而英国在工业革命之前的政策，事实上完全是用海上军事实力垄断了大西洋海面贸易（拿破仑战败的一大隐因）。至于后面靠什么理论洗白，当一个国家殖民地已经遍布全球，那搞自由贸易和全球化与否无关重要，因为它的羽翼遍布整个世界，你中有我、我中有你，自由贸易增加流量，我是流量端口，阿里巴巴，“让天下没有难做的生意”。在“自由贸易”大旗底下，真正的肮脏是绝对超乎众人想象的，即便是参与其中的人们，往往也只看到了冰山一角。

而发展中国家初期需要“补课”的地方太多，要想获得第一桶金，肯定是要卖资源+劳动力、同时又要遵从主人的规则，能卖什么就卖什么，而且还不能反抗。对于一个完全倚靠earnings来维持资本市场繁荣的美国而言，把成本项压低，同时打开topline，是最美妙不过的音符，恰好中国给了美国最好的配乐。

但不参加这个资本游戏的普通民众不仅没能享受资本市场狂潮所带来的收益，反而日渐发现贫富差距的拉大、生活实际成本的剧烈上升以及自身原有的社会地位被迅速稀释。这种滋味带来了特朗普，但是特朗普拥有的只是部分民意，他所代表的党恰恰是资本狂潮最大的受益者，而对面“所谓的”左派则又“强逼围”，貌似忠良。特朗普要恢复的good old days, 事实上已经没有存在的土壤，他只能在有限的空间里争取表面的胜利，留给他的时间事实上并没有那么宽裕。

至于问题的本源说自由贸易是否有益，我觉得就给知乎钦点的理论家来解释吧，因为在一个丛林法则的社会里，自由贸易只是一个美丽的传说，当舰船利舰替代了贸易规定，当军事讹诈替代了关税调整，这个世界是不是还能继续这美丽的传说，全靠各位的三寸不烂之舌了。

先占个坑。

先介绍下比较优势：

不是有句调侃嘛，

富则自由贸易，穷则贸易保护。

也就是说，自由贸易确实能够达到一个较好的资源配置，不过这是对全球来说的。

具体到单个国家，具有比较优势的产业将得以发展壮大，弱势的产业很可能就会被挤破产。而一个国家不可能由着一些产业就这么破产的，基于很多其他的因素，还是得给予保护。

自由贸易与全球化真的好吗？

经典经济学理论认为，自由贸易的双方都会从中获益。

然而，任何事物都有两面性。在享受自由贸易所带来的便利与廉价商品的同时，我们也看到由此引发的种种问题，其中又以欧美发达国家蓝领工人的失业潮最为严重。反对NAFTA，反对TPP，反对自由贸易与全球化的声音此起彼伏。如果自由贸易真的能让你好我好大家好，为什么又有那么多人反对呢？

在我看来，自由贸易带来了以下几个问题。

1. 大国对小国的不对称优势

我们继续上述甲国和乙国的例子。假设乙国的人口是甲国的十倍。在自由贸易的运作下，甲国专心生产衣服，去换取乙国的食物。但是，乙国的市场实在是太大了。无论甲国的服装厂怎么开足马力生产，也无法满足乙国人民对于衣服的需求。因此，虽然乙国在生产衣服上有比较劣势，但乙国的服装厂还是在激烈的市场竞争中生存了下来。

反过来，甲国的农民可就没那么开心了。大量来自乙国的廉价食物如潮水一般涌入甲国，彻底摧毁了甲国的农业。

在现实生活中，也存在这种不对称优势，典型例子就是美国和加拿大。作为G7中的一员，加拿大在经济上是美国的附属国。来自美国优势产业的各种产品和服务，充斥着加拿大的各个角落。反过来，加拿大硕果仅存的优势产业（石油，矿业，林业），却并不能把美国击垮。产业单一化使得加拿大经济深受石油和其它原材料价格影响，波动很大。

类似的，韩国作为一个小国，在与美国签订自由贸易协定以后，其农业也是深受廉价美国农产品之害。为了支持本国农业，不少韩国人宁可花高价买本土牛肉，以致于几顿饭才能吃上一次，也不愿买廉价的每顿都能吃得起的美国牛肉。这种团结起来一致对外的精神，或许是韩国人的立足之本吧。

2. 财富分配与产业外包

在资本主义体系下，财富的分配是天然不平等的。历数美国历史上的经济危机，其核心原因基本都是财富分配不均造成了产品滞销，产能过剩，大规模的工人失业。

解决财富分配问题有两种途径。一种是资本家的主动让利，比如福特公司创始人亨利福特为了让员工买的起自己生产的汽车，大幅提高员工待遇，比如Costco远高于其它零售业企业的工资水平，或者是不少公司给员工分发自家的股票；另一种是工会以及其它工人权益组织的抗争。在财富分配趋于平等的情况下，人民收入有了保障，消费更多，形成了一个经济发展的良性循环。

然而，资本天生追逐利益的属性打破了这种循环。当资本家们发现其它国家，特别是第三世界国家远低于自己所在国工人的工资时，把工厂外包出去以赚取更高的利润，便成了他们自然的选择。打出的旗号嘛，自然是我们要自由贸易，自由贸易能降低成本，对大家都有好处。自己赚的盆满钵盈，而丝毫不考虑广大人民的死活。

于是，我们看到了这个世界上新的技术层出不穷，促进了经济发展，提高了人类整体的生产效率。但是，广大人民，特别是广大发达国家中产阶级的生活水平并没有因此而提高。在过去整整二十年中，美国家庭中位数收入的增长出现了停滞，甚至是倒退，与美国最近二十年经济增长脱钩（https://en.wikipedia.org/wiki/Household_income_in_the_United_States）。产业外包，无疑是财富分配不均的一大原因。

3. 赢者通吃，职位杀手

不论自由贸易与否，赢者通吃本身就是市场自由竞争的结果。

假设有一个封闭的经济体，每年对小汽车的需求是40万辆。在这个市场里，有A和B两家相同规模的汽车厂，他们各自雇佣了500名工程师与5000名工人，每年各自生产20万辆相似的小汽车以满足这个市场的需求。

在经过激烈的市场竞争以后，B厂倒闭，A厂占据了所有的市场份额。假设生产效率不变，为了把产量提高到每年40万辆，A厂需要额外雇佣5000名工人。至于工程师嘛，保持原班人马500人即可。在这个封闭的经济体里，赢者通吃的后果是净损失500个工程师职位。

自由贸易把以上这个赢者通吃的例子，从相对封闭的市场推广到了全球市场，加剧了全球范围内中产阶级的职位流失。表面上，我们看到了地球村，看到了全球各地人民都在使用苹果手机，喝星巴克咖啡，用IKEA家具。而在这一现象的背后，到底又流失了多少职位呢？

自由贸易的反面便是贸易保护。美国政府以国家通信安全为由，将华为拒之门外，不知道保住了多少思科工程师的饭碗。相应的，中国大陆对美国互联网公司设置了很高的贸易壁垒，促进了中国本土互联网产业的发展。

在经历了整整一代人的自由贸易与全球化之后，西方社会的广大民众深刻体会到了由此引发的种种问题。对现实的不满，对既得利益者的愤怒，在2016年得以集中爆发。他们用自己手上的选票，把英国拉出了欧盟，把Trump推上了总统宝座，并直接宣告TPP的失败。不论几年之后的结果怎样，我们已经重新进入了一个贸易保护与孤立主义的时代。

现实的自由贸易更多的是指资本和商品的无壁垒流通。当资本把一片土地过度开发污染得一片狼籍之后，转移了，挥一挥衣袖不留下一毛税金，这种自由贸易对谁有利？ 谈了那么多自贸区，最多就是土豪出国撒钱更容易了，移民的门槛降低了么？ 华裔办绿卡的门槛降低了么？ 没有。这一切都是为了让资本更容易流动。然而资本会来也会走。来的时候当然开心，然而要走的时候呢？就要提高门槛了，一会儿要提前申报一会儿要监管限额，又要道德谴责。这还是自由贸易么？

之前谈过几次雾霾问题。某些“乐观”的人说产业升级自然会治污。对于核心经济区或许如此，但是对于只有毒化的土地、污浊空气又没有优秀人才储备的真正的重污染地区，资本凭什么不走，资本又凭什么要管你死活来治污？

全球范围的自由贸易对美国富人特别有利，但是对美国普通百姓反而弊大于利。因此，在红脖子们愤怒的呐喊中，川普上台，贸易保护主义抬头。

简单说明一下为什么。

贸易意味着社会分工和财富分配。这一点，亚当斯密几百年前就总结好了，相信很好懂：

例如，没有贸易，ab每人每年生产1单位的粮食1单位的衣服。刚好够自己用。有了贸易a每年专心生产4单位的粮食，b每年生产4单位衣服，利用贸易，ab两人不仅各自解决吃穿问题，还能供应不事生产的c（假设c是统治阶级）。分工提升效率，贸易引导分工。

那么不难理解，全球化的自由贸易，意味着社会分工与财富分配扩散到全球。而我们知道，财富的分配是由社会阶级决定的，工人分配到的财富一定比老板少（上述例子中不事生产的c可以分到更多衣服食物）。那么问题来了，假设全球贸易高度自由，同样是生产同一种商品的美国工人与中国工人，他们分到的社会财富会不会一样多？

答案是肯定的。同是生产一件衬衣，不管是美国人生产还是中国人生产，放到全球市场上都是一个价格。在全球化面前财富分配不分国界，只分产业和阶级。产业强，阶级高，分配到的财富就多。

原本是发达富裕国家的美国，在全球化面前，他的底层工人等于生活水平开始与发展中国家的底层工人看齐。

显然，美国底层人民是不干的。
所以，川普就来喽。

早知如此，
那为什么一开始美国人要搞全球化呢？因为人家的资本家要发财啊！

如果你是企业老板，比如麦当劳老板。不搞全球化，你顶多在美国雇佣n个员工，以m的单价卖给10000n个客户，赠到10000nm刀。一搞全球化，市场扩大，客户增加到30倍，你在其它国家以更低的工资雇佣n个员工可以赠300000nm刀。你会不想去发全球贸易的财吗？

当然快餐行业美国人玩不下去了，理由很简单，你会做菜中国人也会做菜，那么中国快餐老板照样可以分配到和你一样多的社会财富，产业和阶级决定财富分配嘛。但如果换成微软的比尔呢？人家的技术（产业）暂时垄断，他不就赚翻了？

先说答案，自由贸易不是对一国有利，而是对一国在国际市场占优势地位的生产要素所有者有利，比如中国印度东南亚的产业工人（农民工），美国西欧的资本家、技术人员

在贸易的过程中，国家并不是一个整体，而是诸多生产力要素持有者或是不同阶级的集合体，劳动力要素持有者，土地要素持有者，资本持有者，技术要素持有者，等等，这些群体的利益诉求和其持有的生产力要素在国际市场上的地位是不同的，所以我建议题主将问题修改为“自由贸易对谁有益？”对于一个整体的国家讨论自由贸易是有利还是有弊颇有点一概而论的味道。

根据赫克歇尔-俄林理论，在自由开放的国际贸易中，贸易会使得一国在国际市场上占优势的生产力要素所有者收益，比如中国的农民工和美国的低层次的工人比，劳动力价格就有很大优势，美国的高新技术产业在技术和资本上和中国国企比，在技术水平上有很大优势，因此在中国改革开放之后，我们能够看到中国大量的工人获得了为国际企业代工的就业机会，而国际企业则获得了中国市场的大量订单；

与此同时，贸易会使得一国在国际市场上占劣势地位的生产力要素所有者受损，比如美国的产业工人和中国的农民工相比，就显得不那么吃苦耐劳，中国的一些国企与美国的公司比在技术、资本和管理水平上就显得有点落后。随着经济全球化的扩大，美国国内需要大量劳动力的产业纷纷转移，因此我们能看到破败的铁锈带，中国自身的国企则在于跨国公司竞争本国国内市场的竞争中落败，比如现在中国的航空市场就是波音和空客的天下，假如没有国际贸易（改革开放）这是不可能的事

当初美国人凭借金融优势和技术优势赚全世界的钱的时候，自然不遗余力鼓吹自由贸易。这个贸易圈里，美国处在最顶端，除少数高端产品，美国并不负责生产。链条最末端的制造业在利益驱动下全球游动，寻找成本最低地区；日本，韩国，墨西哥，东南亚都曾扮演过世界工厂。大家都知道，最近转移到中国了。

问题就出在这里，由于中国各种优势，中国工厂把美国人伺候得四体舒泰，让美国人尝尽甜头。于是不停把各种产业，各种工厂搬到中国来。搬着搬着哎呀坏了，一不留神让资本留在中国，中国居然完成初级积累往高端走了……原来按美国人以往习惯，这些国家每几年要剪一回羊毛的，可中国体格大，剪了好几次不效果都不好，就让中国钻了这大空子。

这下美国人就郁闷了，首先美国的金融游戏需要足够资本才能玩转，同时华尔街的老爷每年开销也是固定的，资本流入少了老爷们的收入可不能少，那只能克扣下面老百姓咯。扣着扣着以往吃肉的中下层美国白人不干了，选出一个川普给老爷们上眼药。

川普的想法其实很朴实，既然维持这个全球贸易圈让美国人得不偿失，干脆就不玩了。美国资本和技术优势都在，我把市场收回来，who怕who啊？至于疗效怎样，骑驴看唱本，走着瞧呗。

我是个大喷子，我爱说，管理员搞版面保护侵犯言论自由，论坛变一言堂。

至于管理员被喷的压力大了一不管，嘿嘿嘿嘿嘿嘿。

我让别家打开门给我打工，坐地靠资本赚钱，我也爱说，自由贸易美赞。

等到玩砸了……hhhhhh

经济学对自由贸易的解释，是基于比较优势理论，这点不用过多阐述了。

但是，光从经济学看是完全不够的，还要从政治上看。

自由贸易的前提是两国之间处于和平合作关系。这点是所有经济学理论不言自明，但又极易被忽视的一点。

如果两国是敌对的，那么开展自由贸易的结果就是，变相资助对方。

举个例子，如果A国与B国开展自由贸易，A国能得到300单位的好处，B国能得到200单位的好处。然后B国将得到的200单位的好处用在军事建设上，对A国利益造成损害，由此给A国带来1000单位的损失。因此这时候A国的正确做法当然就是切断自由贸易，哪怕自己会损失300单位。如果不切断，它就要损失700单位。

简单说，切断自由贸易的更深层根源在于政治。

是的。

劳动力市场的合并是复杂的， 但是没有证据可以说明更低自由度的系统在福利上比更高的高

参考：

比较优势

自由贸易是不是有益，关键在于这个你需不需要自由贸易。需要，就有益；不需要，就无益甚至有害。
“贸易互利性”确实是存在，但是利益的分配就是一个耍流氓的问题了。每个国家对于自由贸易的态度不是说咱们一起能吃多大的蛋糕，而是我想要吃很多（绝对数量），甚至比你多（相对数量），并且你比我多我还不乐意（公平问题）。所以，这个问题不同的国家会根据自己的利益有不同的回答。
即使一个国家而言，也不是自由贸易绝对的拥护者或者反对者。
题目中提到美国，它并不是现在才走向孤立。
美国建国之初，工业基础薄弱，小透明一个，而英国是聚聚，第一任财长汉密尔顿认为不能让制成品自由输入美国而毁掉美国制造业的将来。所以保护保护。
第二次工业革命美国上位成功，产品竞争力也有了，于是自由自由。
然后1929-1933危机，各国强筑贸易壁垒意图改善国际收支，遏制经济衰退。美国作为领头人，保护保护。
二战美国大发战争财，战后日本西欧欠它一票子钱，还巴巴地指望着它施粥，国际上的几大组织也是美国主导，货币也是美元为中心，美国当然选择自由自由。
70年代石油危机引发的经济衰退背景下，美国处于滞胀的状态，布雷顿森林体系也崩了，不保护就撑不到过年了。
90年代wto的成立使世界向贸易自由化更近一步。美国稳坐wto头把交椅，阳的阴的各种好处都可以得到，于是乎，自由自由。
然后，重点来了！
万万没想到中国进了wto之后，以风骚的走位迅速窜红，成为世界工厂。各种制造基地的设立，made in china的标到处都是。中国有产品物美价廉？买！中国劳动力钱少肯干？买！中国敞着大门勾引外资？去！然后美国就心里不舒服了。
奥巴马的方式思路是，我要组一个高标准的小团体（TPP），构建一种跟那些妖艳贱货不一样的自由贸易，各种环境技术标准在那哦，你中国达不到~资本和农业放松哦，你中国玩不起~
川普的思路就是，嘤嘤嘤，无良恶霸夺我财源抢我岗位骗我汇率，我大美不和小中玩了，也不和小墨玩了，小团体也不入了，圈地自萌。贸易逆差？那就不买国外的呗。失业率高？制造业迁回来留给自己的小鹰鹰们。保护保护！
美国现在走向孤立，只是国内政治经济形势的需要，再过个十几年说不定又自由贸易了。

因为，根本不存在自由贸易？

如果以为各种贸易协定所谓的消除贸易壁垒叫做自由贸易，就太天真了！

绝对的自由贸易肯定导致垄断，不论国际还是国内，那么，保证这种“自由贸易”的政治秩序的捍卫者-军队就成为这种“自由”的最终破坏者，因为军队数量庞大，“自由贸易”的核心受益者极少，军队主体只能来自非核心受益者的民间。

西方殖民时代，在国际层面，中国印度两个占据全球近50%GDP的经济体，狂泄到10%一下，而美国自己在1945年以后几乎独家占据全球GDP的50%;国内层面，英国东印度公司是真的在控制国家，美国钢铁大王石油大王各自控制行业90%以上。

这种政治错位，当然导致殖民时代的结束。

什么是自由贸易？

满足自由贸易的条件是什么？

当条件发生改变时自由度或者贸易本身是否会随之发生变化？

—————————————————————

贸易=交换

自由贸易=交换无障碍

国家=贸易参与者

无障碍的交换=你和我都有想交换的，也都觉得比来比去互相交换双方都受益，那我们就用一些规定确保我们在某个时期内能够保持双方都认可的交换渠道交换内容和交换形式。（多方参与者的情况也适用）

所以，不是先有自由贸易，而是先有想要交换的动机，再有实现双方受益交换的可能性，再有交换形式的存在，伴随制定相应的规则和宣传的概念（起个名字）。

问：自由贸易一定受益吗？

答：这个要由贸易参与者来评判才有意义

问：美国为何走向孤立？

答：参与交换不划算了等各种分析后做的决策及行动

ps:孤立与否也需要给予客观的评判和定义。否则“美国为什么走向孤立”这样的问题不成立的。

从单独事件里和整体系统中看这个问题。

“美国”为什么blablabla，“美国”为什么不blablabla
我其实不懂经济学，但我听别人讲过政治。

其实没必要把一个国家的决策作为一个整体看待。
美国企业是分裂的，有能从全球化中获利的，就有在全球化损失的；美国人民是分裂的，有在全球化中谋到暴利的，也有因全球化失去工作的。而正是这一个一个的企业和一个一个的构成了美国的选民和为选民服务的政府（资本家也算选民，而且是权重比较高的那一种）

无论在经济，还是在战争，还是在文化，永远是强者侵略弱者。

强势文化侵蚀弱势文化，强势资本蚕食弱势资本，强大军力侵略弱小军力，永远如此，永恒的人性。

自由贸易也是如此，为什么强国总是要求弱国开放港口？如果弊大于利会那么主动？甚至威胁？典型的侵略主张。

弱国开放，有时候是不得不，有时候却又可以顺手牵羊，我朝顺手牵羊的手段可以。

米国走向封闭，正是遇到了顺手牵羊的高手之后，不得不采取的预防策略，很有前瞻性，但是能否坚持下去，那就不一定了。

完全的封闭没必要，但必须有姿态，以减速自我优势的丧失，争取更多的时间来重造强势，米果如此决策，聪明并可以理解。

世界大同的阻碍实在太多，又没有外星文明侵略，所以团结不起来。要知道，团结内部的最好办法就是寻找外敌。地球人没有外敌，就别谈团结，永远的内斗。

对掌握话语权的国家有益时，它就是有益的，为此可以发动战争

对对手更有益时，那它就是无益的，需要反对的。

简单地模拟一下，头大的可以直接看分割线以后的

假设有甲乙丙三个国家，A，B两种产品。
付出同样的成本，甲国能生产出最多最好的A产品，乙国能生产出最多最好的B产品。
换而言之，对于甲国，A产品具有绝对优势，而乙国呢，B产品具有绝对优势。
自由贸易是什么呢，就是分工协作，甲国只生产A，乙国只生产B，然后进行等价交换，双方都能过上更好的生活水平。

然而还有一个丙国，生产A比不上甲国，生产B比不上乙国（甚至有可能生产B比不上甲国，生产A也比不上乙国），但是在同等成本上丙国生产A比B更多更好，那么A在丙国就具有相对优势。
那么丙国也可以只生产A来交换B，过上比之前更好的生活。

但是这一切必须有一个前提，各国之间没有纷争和冲突。
假设A是粮食，B是石油，甲乙两国自由贸易往来多年，甲国石油全靠乙国进口，乙国粮食全靠甲国进口。
但有一天两国摩擦起火，双方开启了贸易战，结果甲国用不起石油，工业停滞，乙国吃不起饭，饿殍遍野。
所以为了避免这种情况发生，许多国家都设立了贸易保护制度，保护本国的相对劣势产业的发展。这样就造成了国家愿意大量出口本土的优势产业 （比如出口退税等），而不愿大量进口劣势产业（比如采用高关税、反倾销税等手段）。
而这其实是恰恰和自由贸易主义相悖的。

…………………………不正经的分割线………………………

有甲乙丙三人，组队去魔兽森林历练……
甲是法师，远战无人能敌，但脆皮；乙是战士，近战无人可挡，但容易被放风筝；丙啥也不行，但魔法天赋稍微强一点，也能升个火背个包袱啥的。
三人互相配合，生活岂不是美滋滋～

“自由贸易有益”是对社会整体（大市场）而言 充分的贸易交流会最大化整个社会的利得之和 也就是常说的 最具经济效率 但是对于某一个市场参与者而言就不一样了
而且在实际中 理论会受到很多限制

我们说到效率这个词的时候 是针对于整个世界的资源的稀缺性而言的。换句话说 因为资源是不足的 所以最大化效率就很有必要——对人类社会而言 但对于单个个体而言 社会效率最佳并不一定意味着个人最高的利润（虽然根据福利经济学的基本原理众多个人的最优化追求等效于社会最优化处境 但这也是存在一定前提的）
下面我举几个简单的例子 字多 嫌烦可略到最后几段

自由贸易的有益最主要体现在比较优势的充分利用上。通俗说 比如美国能年产100台电脑和1000吨白糖 而墨西哥能年产10台电脑和500吨白糖 那么如果不存在自由贸易 那么美国要自给自足白糖。美国生产一吨白糖的“代价”就是他不能去生产十分之一台电脑 而墨西哥的“代价”只有五十分之一台电脑 墨西哥生产低级产品有更低的机会成本 那么墨西哥在生产白糖上就有比较优势
所以开放贸易的话 美国生产电脑 购买墨西哥的白糖 就会更加有效率——社会效率，更加节省资源
为了叙述简洁 我用了电脑和白糖这两个价格差距悬殊的商品 如果“白糖”价格高于“电脑” 那么也无非把结果反过来 这仍然是符合上述规律的

如果你说 美国的白糖可能有着比墨西哥更低的实际生产成本（这在美国发达的农业科技的背景下是合理的） 那么你说的是绝对成本 不要将二者混为一谈
如果你靠生产电脑能获得100元的收入而靠白糖能获得99元的收入 你生产白糖在经济学上是亏损一元的

什么情况下 国际贸易会使一个国家陷入不利呢
通常说 如果一个国家完全根据这个理论生产交易 彻底取消比较劣势的行业 那么正常交易时它至少不会有一个不利的资产表

但现实上 美国不可能没有白糖制造商 实际上美国还有不小的白糖生产规模 这个行业的存在 就一定会给美国带来损失
（或者考虑垄断这种特殊现象）墨西哥毕竟有比较优势 那么美国如何弥补这个损失呢？
答 禁止进口白糖 留本国行业一条活路

你可能会说美国卖电脑挣的钱不够多吗？
可毕竟卖糖在赔钱 谁会嫌赔的少啊

此外 这些都是在不考虑其他条件时的推理结果 我习惯叫它条件切片
放大这个条件的话 情况就有会有复杂的变化

题主应该可以发现了：经济学提供的最好的解决方案往往在现实中会受到制约 这种制约有时来自不对称市场导致的个人收益最大化与社会效率最大化失谐（外部性问题等 但这个就要另开一篇解释了） 更多的来自于这种现实与理想的不对称

比如前两年吵得很凶的光伏入欧 按照比较优势 应该欧洲不生产光伏中国不生产奢侈品 然后大家都取消关税 一起买的乐呵
然而 谁不想多挣点钱？于是就吵起来了 你增加关税我限制进口 自由贸易就黄了

关于自由贸易 还有一个很偏激的例子
发达国家可以向欠发达国家出口污染性垃圾吗
效率上 没毛病
实际上...
如果题主还想更深层了解这些问题 或者了解更复杂、普遍的市场现象的话 不如加入经济学大军（捂脸）或者 可以买本Tayler Cowen和Alex Tabarrok一起写的经济学现代原理初级教材 完全自学是没什么压力的

分清对象再提问

对美国有利？还是中国有利？还是全人类有利？

美国什么人有利，中国哪些人有利？