美国那才叫学问，敢硬、敢打、还敢编假话骗人；敢替小弟日本出头。中国一圈都是人家的小弟，再看中国，小弟只剩下一个，而且还被人家美国霸住欺负。 (争议话题)

by 可笑不是一点点。, Monday, June 17, 2013, 10:26 @ .

[ No text ]

Post reply

517 views

登录后可以通过微信/Facebook/Twitter/email进行分享

Complete thread:

RSS Feed of thread

做负责任的大国，从为斯诺登提供政治庇护开始。 - 别把头埋在砂子里 ; 13-06-17,00:13 (#191563) Reply (争议话题)
- 然后就说他是中国间谍，非法监听和入侵中国就不重要了 - 转移 ; 13-06-17,07:22 (#191566) Reply
  - 监听一下不要紧，但千万别进行黑客攻击， - 这个才可怕 ; 13-06-17,09:07 (#191583) Reply
- 斯诺登倡导的网络自由，反对以任何理由侵犯个人隐私等人权。中国历来主张网络控制和网络监督，甚至限制网络言论自由，和斯诺登的主张完全是对立的， - 怎么可能庇护他 ; 13-06-17,09:06 (#191581) Reply
  - 俄罗斯已经答应了，大家都别操心他的命运，现在已经把话题成功转移他的身上而忽视事件本身 - 4 ; 13-06-17,09:09 (#191584) Reply
    - 看看人家美国人，遇到侵犯个人权利的事情，就敢站出来，就敢指责政府，不肯受政府的欺压。 - 所以美国成了民主国家 ; 13-06-17,09:14 (#191586) Reply
      - 所以说民主人士要向他学习，回国扯大旗，苍天黄天，逐鹿中原才是王道 - ！ ; 13-06-17,10:10 (#191627) Reply
    - 看人家美国前副总统切尼，中国的反体制人士都被说成民主斗士；自己的揭短人士就变成了间谍、叛徒。 - 敢言敢当 ; 13-06-17,09:42 (#191609) Reply
      - 这就是标准，你不能怀疑，怀疑这种标准就是反民主爱专制 - 靠 ; 13-06-17,09:45 (#191610) Reply
        
        中国反体制的人士是具有反抗精神的，为的是中国人自己的权利。是值得尊敬的，美国人都尊敬中国这样的勇士，中国人自己反而对他们进行压制打击， - 不知是怎么想的？ ; 13-06-17,09:58 (#191619) Reply
        
        斯诺登是勇士还是叛徒？ - 在你眼里 ; 13-06-17,10:00 (#191620) Reply
        
        当然是勇士，是为了维护自由与人权的勇士。 - 值得世界人民尊重 ; 13-06-17,10:03 (#191622) Reply
        
        美国政府已经定调为叛徒，所以他是叛徒。我相信美国政府的判断是正确的，否则奥巴马早就被选下去了 - . ; 13-06-17,10:11 (#191628) Reply
      - 还是普京，够爷们；英国首相极尽巴结，人家还是说支持叙利亚合法政府，反对西方干涉叙内政，支持反对派。 - 普京是个爷们 ; 13-06-17,09:56 (#191618) Reply
        
        普京是为了俄罗斯在叙的利益而已， - 俄罗斯现在是不想太介入世界的事情 ; 13-06-17,10:01 (#191621) Reply
        
        这件事对谁都没有多大好处，俄罗斯向来是喜欢做损人的事情，利己不利己作别论 - . ; 13-06-17,10:08 (#191626) Reply
        
        一个失去立场和观点的国家，永远成不了负责任的大国； - 利益何谈？ ; 13-06-17,10:11 (#191629) Reply
        
        利益就是原则 - ? ; 13-06-17,10:12 (#191630) Reply
        
        你不敢当大哥，谁愿跟你； - 老大 ; 13-06-17,10:17 (#191634) Reply
        
        这就叫闲操心，国际政治要是那么简单，就不叫一门学问了 - . ; 13-06-17,10:19 (#191636) Reply
        
        美国那才叫学问，敢硬、敢打、还敢编假话骗人；敢替小弟日本出头。中国一圈都是人家的小弟，再看中国，小弟只剩下一个，而且还被人家美国霸住欺负。 - 可笑不是一点点。 ; 13-06-17,10:26 (#191641) Reply