如果疫苗有100%的保护率，那么20%的未接种者应该占100%的感染率，但是实际上只占了58%的感染率，那么少的42%的那部分就是疫苗保护不力造成的，是不是这个理？ (水城百事)

by 匿名:45.62.*.*, Tuesday, August 17, 2021, 11:35 @ 匿名

[ No text ]

Post reply

409 views

登录后可以通过微信/Facebook/Twitter/email进行分享

Complete thread:

RSS Feed of thread

据安省卫生厅统计，在今天报告的348新增病例中，有203人未接种疫苗，49例为部分接种疫苗，79人完全接种了疫苗，另有17人接种疫苗状况不明。不算那些接种疫苗状况不明者，已经接种疫苗感染者占了新增病例总数的37% - 匿名 ; 21-08-17,11:04 (#1059184) Reply (水城百事)
- 实际接种人数是未接种两倍。那实际感染率是未接种的1/4。疫苗保护率还是70%以上的。 - 华西不高兴 ; 21-08-17,11:06 (#1059188) Reply
  - 疫苗对于疫情控制发挥了巨大作用，还要再促使更多的人打疫苗 - 匿名:45.62.*.* ; 21-08-17,11:11 (#1059192) Reply
  - 你这个算法有漏洞，加拿大至少打过一剂的人占总人口比例的80%。现在348个人中间有203个未接种疫苗，算下20%的未免疫人口占了58%的感染率，那么疫苗的保护率就是两者之差38% - 天下无轮 ; 21-08-17,11:16 (#1059193) Reply
    - 不是算差。是应该算比重。应该是1-42/（4*58) - 匿名 ; 21-08-17,11:26 (#1059202) Reply
      - 如果疫苗有100%的保护率，那么20%的未接种者应该占100%的感染率，但是实际上只占了58%的感染率，那么少的42%的那部分就是疫苗保护不力造成的，是不是这个理？ - 匿名:45.62.*.* ; 21-08-17,11:35 (#1059215) Reply
        
        这个不是我的言论，是管理员的言论，首先郑重声明 - 匿名:45.62.*.* ; 21-08-17,11:43 (#1059224) Reply
      - 这种保护效应是持续不断周期性的注射下的实验数据，如果中断，时间不均匀，或者注射群普及率不高都会影响包含率。简单说就是时间和空间的关系 - 匿名 ; 21-08-17,12:02 (#1059237) Reply
  - 可是不打疫苗的人往往也不在意，也不小心。所以很难说都是疫苗的作用 - 匿名 ; 21-08-17,11:27 (#1059206) Reply
    - 有道理，数据意外的因素也要考虑。接种的人群趋向保持社交距离和戴口罩。 - 匿名 ; 21-08-17,11:31 (#1059209) Reply
  - 实际要高很多.未接种人口12岁以下占很大比例但是感染率非常低.把12岁以下人群去掉才有可比性. - 匿名 ; 21-08-17,13:27 (#1059307) Reply
- 为什么接种2剂感染人数比接种1剂感染人数多？ - 匿名 ; 21-08-17,11:22 (#1059199) Reply
  - 因为接种两剂的人数远高于只接种一剂的 - 匿名:45.62.*.* ; 21-08-17,11:24 (#1059200) Reply
    - 同时也说明了接种两剂不如接种一剂，因为1/3的人接种一剂，2/3的人接种两剂，按道理接种者感染率分布应该大致是1:2的关系，实际上是1:4的关系。充分说明疫苗不靠谱啊 - 匿名:45.62.*.* ; 21-08-17,11:32 (#1059210) Reply
      - 也许是接种了两剂的以为没事了，浪的厉害 - 匿名 ; 21-08-17,13:28 (#1059309) Reply
- 现在接种人数远高于未接种人数，而未接种感染者却高于接种感染者，说明疫苗对于防止感染有很大作用，一定要注射疫苗 - 匿名:45.62.*.* ; 21-08-17,11:27 (#1059205) Reply